- Raimundo Palamara afirmó que una visita con cámara no reemplaza una evaluación técnica y cuestionó que el abogado de algunos vecinos se oponga a que otras familias defiendan su derecho a recibir viviendas seguras y de buena calidad.
El abogado Raimundo Palamara, representante de familias damnificadas por el megaincendio de febrero de 2024 y de Fundación Fuerza Ciudadana, cuestionó duramente las declaraciones del diputado Andrés Celis, quien luego de recorrer algunas viviendas del sector El Olivar afirmó que estas no presentarían daños producto de las recientes lluvias.
Palamara sostuvo que el hecho de que una vivienda no presente filtraciones visibles no permite concluir que sea estructuralmente segura, ni que se encuentre en condiciones de ser recepcionada y entregada a familias damnificadas.
“Que haya llovido y a simple vista no se observen filtraciones no demuestra que las viviendas sean estructuralmente seguras. Las observaciones técnicas no se relacionan con la lluvia, sino con las cargas que las construcciones deben soportar, su comportamiento frente a los sismos, su resistencia al fuego y la seguridad que deben brindar durante toda su vida útil”, afirmó Palamara.
El abogado recordó que en el expediente judicial se han invocado antecedentes de la DITEC y del IDIEM que describen observaciones sobre elementos estructurales, conexiones, muros, pilares, deformaciones, resistencia al fuego y concordancia entre lo proyectado y lo efectivamente construido.
En esa línea agregó que “una vivienda seca no es necesariamente una vivienda segura. Presentar las lluvias como una prueba concluyente de calidad estructural es confundir cuestiones completamente distintas y generar expectativas que perjudican a las propias familias”.
“Si un parlamentario concurre al lugar sin un ingeniero, un arquitecto u otro profesional que lo asesore, y únicamente acompañado por alguien que registre su visita, sus palabras podrán servir para un video, pero carecen de sustento técnico. No se puede certificar la seguridad estructural de veinte viviendas mirando sus paredes durante algunos minutos”, afirmó.
OPOSICIÓN A FAMILIAS QUE EXIGEN VIVIENDAS SEGURAS
Adicionalmente, Palamara cuestionó que el abogado de algunas familias recurrentes se haya opuesto a la solicitud de Fundación Fuerza Ciudadana para que cuatro propietarios afectados sean admitidos como terceros independientes en el recurso de protección.
Según explicó, estas familias tienen un interés directo en el resultado del proceso, especialmente porque sus viviendas podrían verse afectadas por decisiones adoptadas respecto de los mismos conjuntos habitacionales, en particular en estructuras de cuatripareo.
“Resulta difícil de comprender que, mientras públicamente se habla de dignidad y participación de las víctimas, se pretenda impedir que otras familias damnificadas defiendan su derecho a recibir viviendas seguras y de buena calidad. No existe una sola voz en El Olivar y ninguna familia puede atribuirse la representación de todas las demás”, sostuvo.
El abogado explicó que las familias representadas por la Fundación buscan evitar que la decisión de algunos propietarios determine las condiciones de seguridad que deberán soportar sus vecinos, especialmente cuando distintas viviendas comparten elementos estructurales.
“Quienes desean recibir rápidamente sus viviendas tienen derecho a ser escuchados, pero quienes exigen una casa segura, durable y correctamente certificada tienen exactamente el mismo derecho. Intentar excluirlos del proceso no resuelve el problema: solamente impide que la Corte conozca todos los intereses comprometidos”, enfatizó.
